Le cannabis et l’innovation : Les brevets sur la marijuana pourraient donner lieu à des batailles judiciaires.

Il est difficile de donner un sens à la réglementation sur le cannabis.

La Drug Enforcement Administration (DEA) continue de catégoriser la marijuana comme une drogue de l’annexe I. Cela signifie que le gouvernement estime qu’il n’a « aucune utilisation médicale actuellement acceptée et un potentiel élevé d’abus », le plaçant dans la même ligue que le LSD et l’héroïne. L’administration Trump a expressément exprimé son scepticisme quant aux avantages médicaux de la marijuana, le procureur général Jeff Sessions les qualifiant de « hype ». Pourtant, le pot légal est devenu une industrie de plusieurs milliards de dollars qui remplit les coffres de huit États où les électeurs ont approuvé son utilisation récréative légale. Et près de 30 États ont légalisé le pot à des fins médicinales jusqu’à présent.

Cette industrie en plein essor a également été témoin de la délivrance de dizaines de brevets liés aux cannabinoïdes et à diverses souches de cannabis, y compris ceux sur les pastilles à base de marijuana, les techniques de sélection végétale et les méthodes de fabrication de boissons enrichies en pot. Certains de ces produits contiennent une quantité importante de THC, l’ingrédient psychoactif de la marijuana qui fait planer les gens.

En tant que professeur qui effectue des recherches et enseigne dans le domaine du droit des brevets, j’ai surveillé la façon dont les entreprises privées obtiennent discrètement ces brevets sur les produits et les méthodes de production à base de cannabis, même si la marijuana reste une drogue de l’annexe 1. Une ironie encore plus riche est que le gouvernement lui-même a breveté une méthode «d’administration d’une quantité thérapeutiquement efficace d’un cannabinoïde».

Cet engagement avec le système des brevets soulève plusieurs questions intéressantes à mesure que l’industrie légale du pot se développe et que la recherche médicale sur le cannabis progresse.

Breveter le vivant

Tout d’abord, comment n’importe qui ou n’importe quelle entité peut-il obtenir un brevet sur une substance vivante qui pousse à l’état sauvage et qui est connue depuis environ 5 000 ans ?

Dans un avis historique de 1980, Warren Burger, alors juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, a écrit que l’éligibilité à la protection par brevet ne dépendait pas du fait que la substance soit vivante ou non vivante. La question clé est plutôt de savoir si l’inventeur a modifié l’œuvre de la nature au point que l’invention résultante peut être considérée comme une substance non naturelle.

De plus, deux lois fédérales reconnaissent expressément la protection par brevet des variétés végétales, dont la Loi sur la protection des végétaux de 1930, qui définissait le terme constitutionnel « inventeur » comme incluant non seulement quelqu’un qui a créé quelque chose de nouveau, mais aussi quelqu’un qui est « un découvreur, celui qui trouve ou devine. »

Ainsi, les plantes à reproduction sexuée ou asexuée – qu’il s’agisse de géraniums, de fraises ou de roses – bénéficient d’une protection par brevet. Il en va de même pour les différentes versions, ou souches, du produit naturel Cannabis sativa et Cannabis indien plantes, mieux connues sous le nom de marijuana.

Pas de jugement

Et alors, pourquoi, pourriez-vous demander, le gouvernement fédéral délivre-t-il (et possède-t-il) des brevets sur une substance qui, selon lui, ne peut être possédée, vendue ou cultivée sans enfreindre la loi ? Et les personnes, entreprises ou autres entités qui détiennent ces brevets peuvent-elles faire valoir leurs droits devant un tribunal fédéral si quelqu’un les viole ?

Contrairement au droit européen des brevets, qui interdit les brevets sur des inventions considérées comme « contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs », le droit américain des brevets est amoral et ne porte pas de jugement.

Les tribunaux américains ont statué que l’Office des brevets et des marques devrait traiter de la même manière les choses banales – les bicyclettes ou les ouvre-boîtes – et les choses controversées – comme les dispositifs de contrôle des naissances, les souris génétiquement modifiées et les munitions.

C’est pourquoi toutes les variétés de plantes à fleurs, qu’il s’agisse de tomates ou de cannabis, bourgeonnent sur le même terrain de jeu.

Cependant, le Bureau des brevets et des marques, qui fait partie du Département du commerce, et la DEA, une agence du Département de la justice, suivent des règles et réglementations distinctes concernant les substances contrôlées.

Lois contradictoires

Pas de surprise ici, mais parfois ces règles et réglementations fédérales sur les conflits liés aux mauvaises herbes. Supposons que le propriétaire d’un brevet sur une variété particulière de cannabis poursuive un cultivateur de marijuana du Colorado – qui a légalisé le pot à des fins récréatives – pour contrefaçon de brevet devant un tribunal fédéral.

Le droit des brevets est exclusivement fédéral. Par conséquent, le producteur ne peut pas soutenir avec succès que le droit des brevets n’a pas d’importance. Pourtant, le producteur peut affirmer que le brevet est inopposable. Non pas parce qu’il ne respecte pas les lois sur les brevets, mais parce que le brevet couvre une substance illégale.

Le producteur pourrait faire valoir que le titulaire du brevet ne peut pas l’empêcher de faire quelque chose que la loi d’un État autorise et que la loi fédérale interdit aux titulaires du brevet de faire.

Le titulaire du brevet peut répondre que la loi fédérale lui donne le droit d’empêcher les autres d’utiliser (ou de développer) leur invention brevetée.

Par conséquent, un brevet sur une souche particulière de pot peut être utilisé pour empêcher quelqu’un de le cultiver ou de le vendre, même dans un État qui a légalisé l’herbe.

En théorie, les titulaires de brevets peuvent intenter une action en justice pour empêcher quiconque de cultiver des types spécifiques de plantes en pot brevetées dans n’importe quel État ou territoire, que le pot y soit légal ou non. À ce jour, cela ne s’est pas produit.

Prospection de souches en pot

Enfin, pourquoi quelqu’un breveterait-il une variété de cannabis sachant que son invention est une substance interdite de l’annexe I ?

Une réponse plausible est la prospection. Là où il y a de l’argent à gagner maintenant ou à l’avenir, les entrepreneurs prendront des risques.

Les producteurs agissent déjà (ou agiront bientôt) légalement en vertu des lois des États en Alaska, en Californie, dans le Maine, au Massachusetts, au Nevada, en Oregon et à Washington – et avec certaines limitations dans le district de Columbia. De nombreux demandeurs de brevets sur le cannabis se positionnent aujourd’hui pour ce qu’ils s’attendent à voir dans l’avenir prévisible après Trump : la marijuana est légale pour un usage récréatif et médical d’un océan à l’autre conformément aux lois fédérales et étatiques.

Cependant, tout le monde dans l’industrie du cannabis n’a pas de tels espoirs (désolé).

Les petits sélectionneurs, les scientifiques qui modifient les plantes de marijuana naturelles à des fins médicinales, craignent que les entreprises bioagricoles comme Monsanto et Syngenta ne s’arment de brevets basés sur le cannabis et déploient leur pouvoir économique considérable pour se positionner comme des forces dominantes sur un marché prometteur.

La légalisation complète – qui devrait avoir lieu l’année prochaine au Canada – est probablement dans des années de ce côté-ci de la frontière, compte tenu du climat politique actuel. Pourtant, le déroulement de cette bataille juridique imminente aura des conséquences importantes sur l’innovation et le potentiel des drogues dérivées du cannabis.