Changements climatiques

L’incertitude est-elle désormais notre amie dans la lutte contre le changement climatique ?

Vous vous souvenez de Solyndra ? Il s’agissait du fabricant de nouveaux panneaux solaires prétendument révolutionnaires qui réduiraient radicalement le coût de l’énergie propre et, si l’on en croit les promoteurs, contribueraient à l’avènement d’une ère d’énergie propre et à faible teneur en carbone. L’entreprise a déposé son bilan deux ans seulement après avoir obtenu un prêt douteux de 535 millions de dollars, cosigné par l’administration Obama. Depuis lors, le nom de Solyndra a été abondamment évoqué par certains opposants à l’énergie propre, qui ont cherché à jeter l’opprobre sur l’économie de l’énergie propre au sens large en la qualifiant de risquée, peu pratique et idéologiquement motivée.

Je ne suis pas ici pour revenir sur les détails de l’histoire de Solyndra. Il est clair que des erreurs ont été commises, que des « déclarations inexactes » ont été faites et que la surveillance n’a pas été exactement ce qu’elle aurait dû être. Ce que j’essaie de faire, c’est d’illustrer comment un échec spécifique peut jeter une ombre de doute sur un échantillon beaucoup plus large de l’économie de l’énergie propre.

Alimentée en partie par la partisanerie et la politisation pures, l’histoire de Solyndra a contribué à créer une atmosphère dans laquelle les citoyens ont commencé à choisir leur camp : soit vous étiez pour l’énergie propre, le climat et l’environnement d’un côté, soit vous étiez pour les combustibles fossiles, l’économie et les « vraies familles américaines » qui travaillent de l’autre.

S’adressant à David Worthington de SmartPlanet avant l’élection présidentielle de 2012, l’expert politique Larry Sabato a prédit que le scandale compromettrait fondamentalement la capacité d’Obama à mettre en œuvre un programme d’énergie propre : « Qu’on le veuille ou non, lorsqu’une administration commet une erreur aussi coûteuse que Solyndra et gaspille une tonne d’argent des contribuables, il y a des conséquences. Dans ce cas, l’une des conséquences sera la remise en question critique de chaque dollar dépensé en subventions pour des projets d’énergie renouvelable.

Bien qu’il soit impossible de déterminer ce qui aurait pu se passer si Solyndra ne s’était pas effondrée de manière aussi spectaculaire, il est juste de dire que les investissements dans les énergies renouvelables n’ont pas décollé comme certains d’entre nous l’avaient prédit dans les premiers jours de l’administration Obama. Et bien que le Clean Power Plan soit certainement une réussite, nous n’avons pas terminé les huit années d’Obama avec le paysage énergétique radicalement différent que certains de ces discours de campagne auraient pu promettre.

A lire aussi :  Les ours polaires sont contraints de se nourrir de "piles et de couches sales" alors que le changement climatique les pousse vers l'intérieur des terres.

En effet, compte tenu de l’hostilité des conservateurs à l’égard de l’action climatique, qui a culminé avec l’annonce par l’ancien président Donald Trump d’un retrait des accords de Paris sur le climat en 2019, il y a une certaine logique fiscale, voire écologique ou morale, à ce que les investisseurs et les décideurs politiques ralentissent leurs engagements en matière de climat pour voir de quel côté le vent soufflait. Après tout, s’il est une chose que les marchés détestent plus que tout, c’est bien l’incertitude. Et qui voudrait investir dans la prochaine Solyndra ?

Je commence toutefois à me demander si l’incertitude et la nervosité qui ont freiné les énergies renouvelables et l’action en faveur du climat ne commencent pas à entraver les combustibles fossiles.

Prenons l’exemple d’une supposée nouvelle mine de charbon qui serait construite en Grande-Bretagne. Alors même que le dernier Premier ministre conservateur du pays, Rishi Sunak, interdisait (une fois de plus) la fracturation hydraulique et annulait le moratoire sur l’énergie éolienne et solaire, il donnait son feu vert à un projet de mine de charbon. Et pourtant, l’approbation de cette mine de charbon ne garantit en rien qu’elle sera construite, notamment parce que le parti travailliste, qui semble en pleine ascension, reste farouchement opposé à cette décision.

Voici comment Lisa Nandy, secrétaire d’État fantôme chargée du nivellement par le haut, du logement et des communautés, a décrit la décision à la Chambre des communes : « J’ai une question à poser au secrétaire d’État aujourd’hui : à quoi diable pense-t-il ? La décision de donner le feu vert à la réouverture de la mine de charbon de Woodhouse est mauvaise. C’est une mauvaise politique et une mauvaise politique. C’est la dernière d’une série de décisions absurdes prises par un gouvernement en plein chaos ».

De son côté, le secrétaire d’État fantôme au changement climatique et à l’énergie nette zéro, Ed Miliband, a déclaré explicitement que son parti s’efforcerait d’annuler l’autorisation et d’empêcher ce projet de se concrétiser : « Un gouvernement travailliste ne négligera aucun effort pour empêcher l’ouverture de cette mine de charbon destructrice du climat et s’assurera au contraire que nous créons les emplois verts que les habitants de Cumbria méritent.

A lire aussi :  Pourquoi les gens ne se préoccupent-ils pas du changement climatique ?

Les investisseurs potentiels se trouvent donc dans une situation délicate. Doivent-ils aller de l’avant dans le contexte politique actuel, en espérant gagner suffisamment de terrain pour que le projet devienne inévitable ? Ou bien attendent-ils, compte tenu de la possibilité d’un revirement de politique et d’une opposition gouvernementale dans un avenir pas trop lointain ?

Et ce n’est là qu’un domaine d’incertitude parmi d’autres concernant les technologies à forte teneur en carbone dans le monde. Les investisseurs continueront-ils à soutenir les constructeurs automobiles qui ne prennent pas l’électrification au sérieux, alors que les décideurs politiques interdisent de plus en plus les voitures à essence ? Continueront-ils à investir dans le charbon, alors que même la prétendue « extraction » de la matière noire par Trump n’est pas de nature à redorer le blason de ce combustible fossile ? Sont-ils aussi sûrs qu’ils l’étaient autrefois du gaz, maintenant que l’Europe accélère sa transition vers l’énergie propre ? Et comme certaines voix conservatrices aux États-Unis commencent à parler d’énergies renouvelables, compter sur un renversement politique de ces tendances est également une stratégie discutable.

En parlant d’incertitude, absolument rien n’est certain. Et rien n’est inévitable. Les investisseurs institutionnels continuent d’investir des sommes ridicules dans les combustibles fossiles et les projets d’infrastructure connexes, sachant que les gouvernements continuent de les subventionner. Mais la confiance que les investisseurs avaient autrefois dans les combustibles fossiles commence à ressembler à un pari de plus en plus risqué.

Bouton retour en haut de la page