Transformer l’air en essence peut-il vraiment inverser le changement climatique ?

Les scientifiques disent avoir développé une nouvelle solution technologique à la crise climatique : une méthode abordable pour aspirer le dioxyde de carbone de l’atmosphère pour le transformer en essence. Mais comment ce processus fonctionne-t-il même? Et est-ce vraiment une solution miracle au changement climatique ?

Selon les chercheurs, la nouvelle technique coûterait entre 94 et 232 dollars la tonne métrique. Comme l’a rapporté Robinson Meyer, qui a rapporté l’histoire pour la première fois à The Atlantic, ce chiffre se situe entre 16 et 39% de ce que les chercheurs s’attendaient à ce que cette technologie coûte en 2011. C’est assez bon marché, a-t-il écrit, cela ne coûterait que 1 $ pour 2,50 $ pour éliminer de l’atmosphère le dioxyde de carbone libéré par la combustion d’un gallon d’essence dans une voiture.

Le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre majeur et un facteur clé du changement climatique (mais pas le seul). Ainsi, la perspective d’aspirer le CO2 a le potentiel d’aider à réduire le changement climatique. Même si ce CO2 est à nouveau libéré lorsque l’essence est brûlée, aucun nouveau gaz à effet de serre n’est pompé dans le ciel ; les chercheurs le présentent comme une sorte de recyclage des émissions de gaz à effet de serre.

Les chercheurs étaient une équipe de l’Université de Harvard et une nouvelle société créée pour ce projet appelée Carbon Engineering. Ils ont écrit dans leur article, publié jeudi 8 juin dans la revue Cell, que leur innovation n’est pas le développement d’un tout nouveau système de capture du carbone ou l’extraction du CO2 de l’atmosphère. Ils ont plutôt déclaré qu’ils cherchaient à construire et à alimenter une usine à l’échelle industrielle à un prix abordable. Meyer a donné à son article sur le journal, qui est devenu viral, un titre accrocheur : « Le changement climatique peut être arrêté en transformant l’air en essence. »

Le processus

Comme les chercheurs l’ont décrit dans l’article, transformer le CO2 atmosphérique en carburant est essentiellement un processus en quatre étapes :

• Aspirez beaucoup d’air.
• Tirez le dioxyde de carbone de l’air et collez-le dans un liquide.
• Séparez à nouveau le dioxyde de carbone du liquide.
• Mélangez un peu d’hydrogène pour transformer tout le gâchis en carburants combustibles, comme l’essence.

Le processus réel est assez compliqué, mais tout se résume à ces quatre étapes. Et c’est en grande partie de la chimie de base. Mélanger du CO2 dans un liquide, par exemple, consiste simplement à exposer beaucoup d’air à une base forte, ou quelque chose avec un pH bien supérieur à 7. Dans ce cas, la base est une solution composée d’eau, d’hydroxyde ionique, trioxyde de carbone et potassium. Le CO2 est acide, il va donc se séparer de l’air pour se mélanger au liquide de base, ont écrit les chercheurs.

La partie la plus difficile de l’ensemble du processus, ont écrit les chercheurs, consiste à trouver les matériaux pour l’usine afin que cette réaction chimique puisse se produire à grande échelle. Pour que le processus soit rentable, ont-ils écrit, les chercheurs doivent être en mesure de le réaliser sans les coûts énormes de conception et de construction de toutes nouvelles pièces d’usine. Pour que ce soit réellement bon pour l’environnement, les émissions impliquées dans la construction ou l’alimentation de l’usine ne doivent pas être si importantes qu’elles anéantissent les avantages carbone de l’usine.

Les chercheurs ont déclaré avoir réussi tout cela en concevant une usine entièrement basée sur des pièces que les fournisseurs pouvaient déjà fabriquer à moindre coût, en alimentant leur usine prototype en utilisant du gaz naturel et en surveillant attentivement leurs émissions et leurs coûts et chaque étape de la conception et processus de production. (Le gaz naturel est un combustible fossile, mais il émet beaucoup moins de gaz à effet de serre lorsqu’il brûle que, par exemple, l’essence ou le charbon.

Est-ce une bonne idée?

Les chercheurs ont noté que si leur usine était exploitée uniquement dans le but d’extraire le CO2 de l’atmosphère et non de fabriquer du carburant qui le libérerait à nouveau, elle pourrait séquestrer de manière permanente 90 % de chaque tonne de CO2 aspirée. Mais cela vaut la peine de prendre un examiner sérieusement les coûts impliqués.

En 2017, le monde a émis environ 32,5 gigatonnes de dioxyde de carbone. Si cette technologie était conçue à une échelle capable d’aspirer tout cela de l’atmosphère entre 93 et ​​232 dollars la tonne, une simple arithmétique indique que le coût total serait compris entre 3,02 et 7,54 milliards de dollars.

Les experts ont déjà soulevé des objections importantes à l’idée que cela représente autre chose que l’illusion d’une solution au changement climatique.

Glen Peters, chercheur au Centre international de recherche sur le climat et l’environnement à Oslo, en Norvège, a écrit sur Twitter que ces technologies masquent les véritables défis posés par le changement climatique. Les décideurs politiques et les journalistes supposent qu’une sorte de technologie « d’émissions négatives » jouera un rôle important dans la maîtrise du changement climatique, a-t-il écrit. (« Émissions négatives » fait référence à toute technologie qui réduit les gaz à effet de serre dans l’atmosphère, plutôt que de les augmenter.)

Il a souligné un article publié dans la revue Environmental Research Letters en mai qui a révélé que (en supposant des coûts compris entre 100 et 300 dollars par tonne pour des usines de capture directe de l’air comme celle de Carbon Engineering), aucune technologie n’est susceptible d’aspirer suffisamment de CO2. hors de l’atmosphère pour atteindre les objectifs d’émissions. À ces prix, ont écrit les chercheurs, il sera impossible de construire suffisamment d’usines à émissions négatives pour aspirer suffisamment de CO2 de l’atmosphère pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux.

Peters a également souligné un commentaire qu’il a co-écrit, qui a été publié dans la revue Science en 2016, où il s’est opposé à l’utilisation d’émissions négatives, affirmant que nous ne savons toujours pas si ces technologies fonctionneront. (L’Accord de Paris, signé cette année-là, supposait que la technologie des émissions négatives jouerait un rôle important dans la réalisation des objectifs mondiaux en matière d’émissions.)

« Il y a un vrai risque [that people who are working on negative emissions technology] seront incapables de tenir à l’échelle de leur promesse », ont écrit lui et son co-auteur. « Cela ne veut pas dire que [negative emissions technologies] devrait être abandonné. Ils pourraient très raisonnablement faire l’objet de recherche, de développement et éventuellement de déploiement, mais le programme d’atténuation devrait partir du principe qu’ils ne fonctionneront pas à grande échelle. Les implications de ne pas faire autrement sont un aléa moral par excellence. »

En d’autres termes, si ces choses ne fonctionnent pas et que nous parions l’avenir de la Terre sur elles, nous pourrions tous le regretter.